越來越多的銀行和消費金融公司，因為委外催收管理不到位被監管處罰。

在金融監管部門對金融消費者權益保護越來越重視的大背景下，監管檢查的力度提升。

消金界發現，如果金融機構將催收工作簡單的交由外包催收機構處理，不認真做委外催收的管理，避免不了外部風險的輸入，那么被監管處罰的可能性將大大增加。

如何約束第三方合作機構成為銀行、消費金融公司面臨的一個大問題。

01 

委外催收管理不到位

2024年1月17日，金融監管總局浙江監管局印發了《關于規范浙江轄內銀行業金融機構互聯網貸款催收工作的意見》（以下簡稱《浙江催收意見》），進一步規范轄區內互聯網貸款催收全流程管理。

《浙江催收意見》包括要求銀行業金融機構切實承擔催收管理的主體責任、加強外包催收穿透管理、嚴格規范催收行為、加強監督管理等幾大方面。

《浙江催收意見》的重點很明顯，就是督促轄區內的銀行業金融機構，加強對外包催收的管理。

其實，近幾個月來，多家銀行和消費金融公司，因委外催收管理不到位被罰款。

2023年11月，杭銀消金因委外催收不到位等被浙江監管局罰款55萬元。

2023年10月，陜西長銀消金因對合作催收機構管理不完善，被責令改正并處以35萬罰款。

之前消金界了解到，從去年開始，金融消費者權益保護，已經被監管提到了前所未有的高度，催收這個投訴重災區，肯定會是整治的重點。

查閱近期法院有關催收的宣判案例，消金界發現，目前的司法實踐中，對催收行為的要求十分嚴格。

在某司法判例中，兒子欠下了信用卡債務，信用卡中心以無法找到欠債人為由，多次撥打欠債人家屬的電話，催收欠款。隨后，家屬以侵犯個人隱私為由，將信用卡中心訴至法院。

法院認為，信用卡中心的行為侵犯了家屬的隱私權，應當承擔相應法律責任，要求信用卡中心賠禮道歉。

在另一案例中，借款人A因對還款數額有異議，網貸逾期。平臺委托某信息公司，通過短信向A填寫的“緊急聯系人”發送若干催收短信，短信內容包括“涉嫌惡意拖欠”、“非法占有意圖明顯”等內容。A將信息公司告上法庭。

法院判決認為，信息公司的行為泄露了A的個人信息，應向A賠禮道歉，并停止向未授權的號碼發送催收短信。

無論是信用卡中心，還是受委托的信息公司，都理所當然的認為向家屬或者緊急聯系人催收沒問題。但只要家屬或者緊急聯系人，不是擔保人，也不是連帶責任人，那么金融機構和第三方催收機構就不能聯系催收。

即便在對催收行為要求如此嚴格的情況下，與銀行和消金公司合作的第三方催收機構，為了能提高回款率，往往還是會采取一些過激、灰色甚至暴力的方式催收。這也是為何，有關催收的投訴居高不下，很多還走到司法階段。

02 

壓力給到金融機構

第三方催收機構催收手段不當，一旦被投訴到監管那里，或者被起訴至法院，那么一定會殃及到金融機構。

這就是為何我們看到越來越多的銀行和消金公司，因為委外催收管理不當被罰。

目前看，監管的解決思路是——把責任壓到金融機構這兒。也就是說，第三方合作機構催收手段不當的問題，被等同于金融機構委外催收管理不到位的問題。通過行政處罰的方式，倒逼金融機構對委外催收機構實施穿透式管理。

在浙江局出臺《浙江催收意見》前，青島監管局也出臺了相關政策。

消金界梳理發現，2023年9月，金融監管總局青島監管局印發了《關于規范互聯網貸款及信用卡催收工作的指導意見》（以下簡稱《青島催收意見》），規范轄區內互聯網貸款及信用卡催收工作。

青島監管局要求轄區內金融機構進行自查，自查內容包括制度建設、落實催收行為規范、委外催收管理、涉及催收的舉報投訴處理、配合打擊“反催收”黑產情況及整改措施等。

《青島催收意見》具體內容包括——建立健全催收管理機制、加強委外催收管理、落實催收行為規范、妥善處理涉催收舉報投訴、配合打擊“反催收”黑產。

但是，重點還是——加強委外催收管理。要求金融機構落實催收主體責任，發現合作機構采用暴力、恐嚇等嚴重非法手段催收的，應停止合作關系，并列入黑名單。定期對外部催收機構進行現場檢查和非現場檢查。

消金界發現，在落實金融機構催收主體責任方面，浙江監管局的《浙江催收意見》講的更深更明確。

《浙江催收意見》整體要求轄區內的銀行業金融機構，切實承擔催收管理的主體責任、加強外包催收穿透管理、嚴格規范催收行為、加強監督管理。

最重要的是，強調金融機構是催收管理的第一責任人，切實履行投訴處理主體責任，不能簡單交由外包催收機構自行處理。金融機構應該探索建立總分聯動的互聯網貸款消保處理流程，按照總行集中、分支機構協同的工作原則，由總行線上化貸款服務團隊集中處理互聯網貸款投訴。

對于外包催收管理，金融機構要謹慎選擇合作機構，對外包催收機構實行名單制管理，每年至少開展一次現場評估，對不滿足準入條件的外包催收機構予以清退。

金融機構要做到對外包催收行為的穿透式管理，督促外包催收機構及其分包商的催收人員依法合規催收，及時糾正違法違規行為，嚴防外部輸入性案件風險。

如果因催收管理不力，造成外包催收機構及其分包商損害借款人或其他相關人合法權益的，金融機構應承擔相應的外包風險和貸后管理責任。 

在司法案例中，法官一般都有呼吁金融監管部門及時完善相關規范。其實，除了像青島、浙江這樣單獨出臺的催收指導意見，目前催收工作可以參照的指引和規范已經不少了。

《互聯網金融逾期債務催收自律公約（試行）》、《中國銀行業協會信用卡催收工作指引（試行）》，都為催收工作制定了標準，《消費金融公司管理辦法（征求意見稿）》也單獨對消金公司的催收工作做了要求。

2023年5月，中國互聯網金融協會在京召開了“催收國家標準研制與催收業務規范健康發展”工作會，會上介紹了《互聯網金融 個人網絡消費信貸 貸后催收風控指引》，國家標準也有望出臺。

現在看來，無論是金融消費者權益受到損害，還是銀行和消金公司因委外催收受到觸犯，根源都是在執行層面。催收行為合法、合規是問題的關鍵。

接下來，如何做到對委外催收機構的穿透式管理，是每家銀行和消金公司要解決的問題。有相關案例可以在文章下方留言，與消金界和業內一起探討。