2021年9月24日，中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院等十部門發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（下稱“924通知”）。該通知一經(jīng)發(fā)出便在虛擬貨幣領(lǐng)域引起了廣泛討論，究其根本，是因?yàn)槠涿鞔_將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定性為非法金融活動(dòng)。

一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，在“924通知”出臺(tái)后，與虛擬貨幣業(yè)務(wù)相關(guān)的合同的效力如何認(rèn)定？

今天，颯姐團(tuán)隊(duì)便以2021年11月15日北京市第三中級(jí)人民法院最新的一份二審判例（案號(hào)：(2021）京03民終14106號(hào)），結(jié)合其一審結(jié)果進(jìn)行綜合分析，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以說(shuō)明司法實(shí)踐中可能存在的認(rèn)定結(jié)果。

一、基本案情及裁判結(jié)果

2018年10月10日，劉某某與盛某某簽訂《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》，約定盛某某接劉某某委托，由盛某某完全排他的管理劉某某的Bitcoin比特幣資產(chǎn)，托管額度為40BTC，期限1年。協(xié)議就管理期間的賬戶監(jiān)管、止損、資產(chǎn)報(bào)告、收益、分成等均進(jìn)行了約定。

該協(xié)議第2.3條約定，因盛某某的原因造成劉某某賬戶投資本金虧損比例達(dá)到15%時(shí)，盛某某須告知?jiǎng)⒛衬巢⒔忉屧颍蓜⒛衬硾Q定是否繼續(xù)交易。當(dāng)劉某某賬戶投資本金虧損比例達(dá)到20%時(shí)，需要執(zhí)行止損措施；如出現(xiàn)20%比例外的本金虧損，這部分虧損將由盛某某承擔(dān)。

協(xié)議簽署后，盛某某在管理劉某某賬戶期間出現(xiàn)了虧損的情形，在該賬戶停止交易前，賬戶虧損達(dá)27.7045%，截至2018年11月15日下午8時(shí)共計(jì)虧損11.0818BTC，余額為28.9182BTC。其中20%比例外的虧損為3.0818BTC。盛某某已于2018年12月9日補(bǔ)償了0.60326259BTC，還剩2.47853741BTC未向劉某某補(bǔ)償。

劉某某因此向法院請(qǐng)求返還該數(shù)額的比特幣。一審法院經(jīng)審理后駁回了原告劉某某的訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，但裁判結(jié)果正確，故判決駁回上訴，維持原判。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

經(jīng)過(guò)整理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》效力如何。2、盛某某是否需要向劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、裁判理由及案例評(píng)析

（一）一審法院：《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》有效

關(guān)于協(xié)議是否有效，由于協(xié)議簽訂于2018年10月，應(yīng)適用《合同法》進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案顯然不存在第五十二條規(guī)定的第（一）至（三）項(xiàng)的情形，第（四）項(xiàng)似乎也不滿足，因此值得考慮的是，是否屬于第（五）項(xiàng)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。在本案一審過(guò)程中，盛某某即主張《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此無(wú)效，其理由是，自2013年至2017年，多部委、部門、組織先后發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》以及《關(guān)于防范比特幣等所謂虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)的提示》，上述文件均在一定程度上對(duì)虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行了負(fù)面評(píng)價(jià)，因此協(xié)議作為與虛擬貨幣業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的合同應(yīng)當(dāng)因違反上述強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

姑且不論上述規(guī)定中對(duì)虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)的否定性評(píng)價(jià)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院指出，上述文件本身不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，因此不能以合同法第五十二條第（五）項(xiàng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，據(jù)此一審法院進(jìn)一步肯定了《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》的有效性，并肯定公民進(jìn)行比特幣交易或投資系屬個(gè)人自由。

但在實(shí)際交易過(guò)程中，由于本案交易的比特幣需要登錄境外網(wǎng)站，需要“翻墻”才能進(jìn)入，因此該“翻墻”行為，直接違反我國(guó)《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定（即計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)直接進(jìn)行國(guó)際聯(lián)網(wǎng)，必須使用郵電部國(guó)家公共電線網(wǎng)提供的國(guó)際出入口信道），屬于違法行為。

因此，盡管前述交易或投資系屬個(gè)人自由，但是該違法行為不受法律保護(hù)，由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失亦不受法律保護(hù)。此外，原告在明知比特幣投資的風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍委托被告在境外網(wǎng)站進(jìn)行比特幣交易，其損失也不受法律保護(hù)。故一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

（二）二審法院：《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》無(wú)效

對(duì)于《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》的效力問(wèn)題，二審法院采取了另一種論證路徑。

2013年五部委《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》指出，比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，禁止各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開(kāi)展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。2017年七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》對(duì)比特幣的非法定貨幣性質(zhì)進(jìn)行了重申，并且對(duì)于虛擬貨幣有關(guān)的業(yè)務(wù)作出了一定限制。

2021年“924通知”則在再次明確比特幣的非法定貨幣性質(zhì)的基礎(chǔ)上，將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定性為非法金融活動(dòng)，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，二審法院指出，相關(guān)部門發(fā)布上述規(guī)章從維護(hù)金融穩(wěn)定、保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全、打擊違法犯罪的角度出發(fā)，明確了虛擬貨幣的非法定貨幣性質(zhì)，并禁止金融機(jī)構(gòu)、支付機(jī)構(gòu)從事相關(guān)業(yè)務(wù)。因此，上述規(guī)章內(nèi)容實(shí)際上涉及了金融安全等社會(huì)公共利益，違反規(guī)章內(nèi)容的行為應(yīng)依照《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定無(wú)效。

具體到本案中，劉某某與盛某某所簽《資產(chǎn)管理顧問(wèn)協(xié)議》，實(shí)質(zhì)上是其為了規(guī)避國(guó)內(nèi)的金融監(jiān)管而進(jìn)行比特幣的交易、流通和炒作，因此，該協(xié)議違反了上述規(guī)章規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，因此無(wú)效。

至于本案的賠償問(wèn)題，在協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效之后，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第五十八條處理，據(jù)此，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中盛某某并未獲得代理收益，雙方也不存在因協(xié)議而取得財(cái)產(chǎn)的情形，同時(shí)由于雙方的交易行為屬于非法金融活動(dòng)，由此產(chǎn)生的損失不受法律保護(hù)，不利后果應(yīng)由劉某自行承擔(dān)，因此二審法院駁回了劉某某的上訴。

案例評(píng)析

盡管本案的一審判決在“924通知”之前，但是一審判決仍然對(duì)相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。正如我們始終強(qiáng)調(diào)，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪之非法的要求是違反國(guó)家規(guī)定，而“924通知”并不屬于刑法上的國(guó)家規(guī)定，在民法上，能夠使得民事法律行為無(wú)效的規(guī)范只能是法律或者行政法規(guī)，故而“924通知”并不滿足條件。無(wú)論是依照之前的《合同法》或是現(xiàn)在的《民法典》，都不能因違反“924通知”的規(guī)定而使得民事行為無(wú)效。

但正如二審法院所認(rèn)定的那樣，即便“924通知”不屬于法律或者行政法規(guī)，但是違反“924通知”的行為仍然可能因?yàn)閾p害社會(huì)公共利益（《合同法》）或違反公序良俗（《民法典》）而無(wú)效。換言之，現(xiàn)階段由于“924通知”對(duì)于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的明確定性，相關(guān)法律行為很可能被法院評(píng)價(jià)為違反公序良俗的行為，從而援引相關(guān)條款認(rèn)定該法律行為無(wú)效。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于后續(xù)賠償責(zé)任的問(wèn)題的處理，則依照《民法典》第一百五十七條處理。

此外，無(wú)論相關(guān)民事法律行為是否有效，對(duì)于行為人因虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)而遭受的損失，一二審法院在一定程度上均認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用，換言之，在行為人知曉相關(guān)業(yè)務(wù)的非法性的基礎(chǔ)上，其由此產(chǎn)生的損失不受法律保護(hù)，應(yīng)自行承擔(dān)后果。

寫在最后

盡管“924通知”并非法律或行政法規(guī)，司法機(jī)關(guān)不得因?yàn)樾袨槿说男袨檫`反該通知而直接認(rèn)定相關(guān)民事法律行為無(wú)效，但是司法實(shí)踐卻承認(rèn)“924通知”對(duì)虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的定性從而在一定程度上給予否定性評(píng)價(jià)。因此，盡管違反該通知是否屬于違背公序良俗仍有爭(zhēng)議的余地，但是颯姐團(tuán)隊(duì)提示諸位在參與相關(guān)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。