10月26日晚間，上海銀行（601229.SH）公布了2022年三季度財務(wù)報告，成為繼杭州銀行、蘇州銀行、重慶銀行、齊魯銀行、廈門銀行之后第六家公布三季報的城商行。

不過，不同于其他城商行三季報業(yè)績表現(xiàn)強勢，上海銀行的三季度成績單并不“好看”。

其中，三季度取得營收137.32億元，同比下降0.1%；取得凈利潤44.93億元，同比增長2.9%；對比已經(jīng)公布三季報的城商行中，除了重慶銀行表現(xiàn)不及上海銀行之外，其余四家城商行的營收、凈利同比增速均是以雙位數(shù)的增幅“吊打”上海銀行。

如果再以地域概念對城商行做次劃分，同處“長三角經(jīng)濟(jì)帶”的蘇州銀行、杭州銀行三季報表現(xiàn)更是甩出了上海銀行幾條街。蘇州銀行三季報營收、凈利增幅分別達(dá)到了18.9%、27.9%，杭州銀行三季報營收、凈利增幅分別達(dá)到了16.8%、32.2%，營收和凈利均是保持了15%以上的同比增速，反觀上海銀行同期表現(xiàn)又何止是有一點點“難看”？

無論是從資產(chǎn)規(guī)模，亦或是業(yè)績規(guī)模，上海銀行在江浙滬都能躋身前三甲，更何況上海銀行本身還占據(jù)了“中國金融之都”這一地利優(yōu)勢，即使是二季度上海本地疫情對其影響較大，但是三季度以來，上海疫情態(tài)勢較江蘇、浙江并無惡化，那為什么同處長三角的蘇州銀行、杭州銀行業(yè)績表現(xiàn)能明顯好于上海銀行？是上海銀行復(fù)工不力還是同業(yè)表現(xiàn)過于亮眼？或許我們可以從數(shù)據(jù)對比中尋找出一絲線索。

來看下其三季度7-9月及拉長之后今年1-9月的業(yè)績表現(xiàn)。為了判斷其業(yè)績表現(xiàn)好壞，消金界特選取了截止到10月26日已公布同期業(yè)績的另外五家城商行數(shù)據(jù)作為對比，具體數(shù)據(jù)如下圖所示：

短期單季度數(shù)據(jù)：僅有重慶銀行、上海銀行三季度營收同比增幅為負(fù)值，其余四家城商行營收增幅均為正值，且營收增速均保持了10%以上的增速，最高的蘇州銀行達(dá)到18.9%，最低的廈門銀行也有10.8%；凈利數(shù)據(jù)基本上與營收相似，上海銀行與重慶銀行增幅均低于4%，而其他城商行凈利增幅均在20%以上的增幅，差值表現(xiàn)巨大。

長期前三季度數(shù)據(jù)：營收數(shù)據(jù)可以分為三擋，重慶銀行一檔，營收增幅為負(fù)；上海銀行一檔，營收增幅微增0.5%，尚不足1%；其余城商行一檔，營收增幅均高于11%；凈利數(shù)據(jù)基本同單季度凈利數(shù)據(jù)一致，上海銀行與重慶銀行凈利增速均低于5%，其余城商行凈利增速均高于19%。

結(jié)合短期單季度、長期三季度數(shù)據(jù)來看，不難發(fā)現(xiàn)，除了上海銀行、重慶銀行之外，其余各城商行后一季度數(shù)據(jù)均在拉高全年的平均值，也就是說單季度同比均在走出低谷并呈現(xiàn)向好的趨勢。

特別是地處“江浙滬”經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的杭州銀行、蘇州銀行表現(xiàn)明顯優(yōu)于其他銀行。那么，上海銀行也處在這一經(jīng)濟(jì)帶且屬于龍頭地位，為什么表現(xiàn)反而不及其他呢？

上海銀行與其他城商行的營收、凈利結(jié)構(gòu)，或許正是這一問題的答案。

先說營收方面，銀行的營收結(jié)構(gòu)通常分為“利息凈收入”與“非利息凈收入”，前者是銀行靠著牌照賺的“存貸利差”錢，后者則是賺取諸如通道費、手續(xù)費等考驗銀行“服務(wù)能力”的錢。

一般而言，銀行營收的大頭是在利息凈收入端，越是中小銀行，越依靠利息凈收入來撐起營收。而大型銀行，利息凈收入在營收結(jié)構(gòu)當(dāng)中反而占比較低，這是大型銀行在品牌、資金、股東背景上明顯優(yōu)于中小型銀行的一大表現(xiàn)。這個講究出身，沒辦法對比。

根據(jù)上海銀行三季報數(shù)據(jù)顯示，其1-9月營收組成當(dāng)中，利息凈收入貢獻(xiàn)了293.8億元，同比增長1.71%，占比70.5%；非利息凈收入貢獻(xiàn)了171.67億元，同比增長3.14%，占比為29.5%。可以看出，上海銀行營收增速不力的源頭就出在利息凈收入上。

而利息凈收入除了跟銀行本身的信貸規(guī)模有關(guān)之外，存貸利差是最能影響其數(shù)據(jù)高低的指標(biāo)。

基于此，消金界特意梳理了已公布三季報中披露了凈利差與凈息差等數(shù)據(jù)城商行，并于上海銀行做了對比，數(shù)據(jù)如下：

透過數(shù)據(jù)可以看出；凈利差方面，上海銀行1-9月的數(shù)據(jù)為1.61%，同比減少了0.2%，遠(yuǎn)高于同業(yè)中蘇州銀行、齊魯銀行的0.06%、0.08%；凈息差方面，上海銀行1-9月的數(shù)據(jù)為1.59%，同比減少了0.14%，同樣也遠(yuǎn)大于其他兩家城商行。

可以看出，上海銀行營收增幅不力的主要原因是其“讓利用戶”幅度較大這一主觀動作所帶來的，而非自身經(jīng)營不力。

特別是在今年3-6月疫情對上海經(jīng)濟(jì)造成重大不利影響之下，上海銀行也是相應(yīng)政府的號召。在做好金融服務(wù)同時，對于一些小微企業(yè)、運營困難企業(yè)的信貸做了一些利率優(yōu)惠，而這些舉動無疑會對其業(yè)績增速帶來不利的擾動。但從周期來看，短期外部因素不具有可持續(xù)性，一旦其適應(yīng)之后，疊加這疫情之下的暖心舉動所產(chǎn)生的品牌正面宣傳，后期業(yè)績表現(xiàn)值得期待。

再說凈利潤，考慮到凈利潤的最終結(jié)果受多方因素影響，如營收結(jié)構(gòu)的變動、成本及期間費用的變動、不良資產(chǎn)增減的變動等等，考慮到營收變動的分析，消金界僅從風(fēng)險角度對上海銀行凈利表現(xiàn)做出解讀，暫不考慮成本及期間費用的影響。

同樣選取部分城商行的不良率、撥備覆蓋率、貸款撥備率等風(fēng)險端數(shù)據(jù)來看，如下圖所示：

對比其他城商行不良率都呈現(xiàn)下降的趨勢，上海銀行不良率表現(xiàn)與期初基本持平，而不良率的高低決定了各家對于貸款撥備率的計提多少。

一般而言，不良率持續(xù)走低，各家銀行也會相應(yīng)減少對于信貸資產(chǎn)壞賬準(zhǔn)備的計提，從而使得利潤表中“信貸資產(chǎn)減值損失”這一作為利潤抵減項科目的金額相應(yīng)減少，也就是增加當(dāng)期的凈利潤，反之不良率的走高則是相反的結(jié)果。

上海銀行的不良率較期初沒有變化，在對風(fēng)險應(yīng)對上也就是貸款撥備率上，采取了審慎的風(fēng)險舉措——貸款撥備率較期初增加了0.02%，而同業(yè)其他城商行（除齊魯銀行外）的貸款撥備率都是呈現(xiàn)下降的趨勢。

不要小看這點撥備微增，結(jié)合其超過1.29萬億元信貸余額，即使0.02%的增長，信貸資產(chǎn)減值損失這一科目的增加金額對于凈利的影響也是相當(dāng)之大。而營收端又不給力，在“減收增本”情況下，凈利潤增速“跑輸”同行也就不足為奇了。

不過，上海銀行的這個舉動是出于審慎控制風(fēng)險敞口作為前提的，也就是說這部分損失并不一定是真的損失，一旦后期資產(chǎn)表現(xiàn)并沒有如預(yù)期般糟糕，這部分壞賬準(zhǔn)備是可以沖回的，相應(yīng)的也會增加凈利潤。

從這個角度來分析的話，上海銀行也好，或者是杭州銀行也好，都有一絲通過提高貸款撥備率“調(diào)節(jié)利潤”的嫌疑。

縱觀全文，上海銀行的“掉隊”既有其主動降速的可能性，又有外部宏觀環(huán)境擾動的影響。拋開數(shù)據(jù)增減的分析，僅從今年本地特殊情況下依然保持了正增長的趨勢看，上海銀行的基本盤具有韌性與實力。相信在外部疫情擾動逐漸減退的趨勢下，上海銀行會將繼續(xù)迎頭趕上，找回屬于自己的那份榮光。