出品｜WEMONEY研究室

文｜林小林

2020年11月，平安普惠和興業銀行開展貸款合作時，以擔保費和服務費等名義，使得年化綜合融資成本達22.16%，被銀保監會點名通報。

WEMONEY研究室在接到的借款人投訴中，像上述平臺以擔保費、保險費等隱性費用提升借款綜合費率的最為常見，對于借款人來說需要額外承擔費用，加重借款人的還款壓力。

近期，WEMONEY研究室再次接到了類似的案例，江蘇的莊女士說，也被收取了額外的保險費，陽光財產保險股份有限公司（簡稱：陽光財險）員工為她辦理了一筆光大銀行35萬元的貸款，三年加上保費連本帶利共還近55萬元。莊女士聲稱，陽光財險員工在她不知情的情況下提供假材料辦理貸款，辦理后該名員工拒不承認。

究竟陽光財險員工是否造假，光大銀行是否盡到風控審核責任？莊女士一直向兩邊討要說法，但雙方都沒給出答復，目前已經將相關材料交給蘇州銀保監局。

一筆含保費的貸款綜合年化費率達36%

2020年7月8日，莊女士在陽光財險昆山支公司員工殷經理的協助下，辦理了光大銀行發放的35萬元個人貸款，等額本息每月還款15246.93元，共36期還54.89萬元。

（莊女士提供）

莊女士表示，起初殷經理就告知這筆貸款是有保費的，下款后每個月會分別從銀行卡自動扣除本金利息和保費。莊女士說，她沒想到保費如此之高，每個月僅向陽光財險就需還4515元，占到了每月還款額的近3成，這讓莊女士難以接受。以IRR計算，這筆貸款的實際年化費率高達36%，已經達到了此前的監管紅線。但按照莊女士每月還給光大銀行10731.93元，三年一共38.63萬元，利息為3.63萬元。

由莊女士提供的保單（上圖）顯示，陽光保證保險的本次月保險費率是1.17%，年化14%。保額是38.63萬元，保險費高達16.26萬元，占到了所還利息的84.2%。

下款之后，莊女士覺得利息太高了，想提前結清貸款，但殷經理告知只能六個月后辦理。莊女士說，她隨后詢問了光大銀行工作人員，對方卻告知可以隨時結清貸款。

對此，一位資深金融從業人員表示，陽光財險業務確實如此，需要在六個月之后才可以提前結清貸款，但需要支付高額的違約金，他透露道，一般機構違約金是本金的3%。但莊女士被告知需要支付16000元的違約金，也就是本金的4.57%。

陽光財險員工被投訴刻假章申辦貸款

莊女士覺得兩邊工作人員的說辭不一致，于是提出了查看借款合同的要求。兩家互相推諉，無奈之下莊女士投訴到蘇州銀保監局，光大銀行才給以解決。但莊女士收到相關材料后大吃一驚，也明白了為何陽光遲遲不給相關材料，因為里面涉及到莊女士工作證明的材料竟然是偽造的。

（莊女士提供，左一工作證明，左二公司銷售合同）

莊女士向WEMONEY研究室展示了一分工作證明，一份公司銷售合同，這兩份文件都是由光大銀行提供，莊女士說，圖一工作證明的人事工作章是陽光財險殷經理私印的章，莊女士是這家公司的法人但他們公司從未有過人事章。對于圖二的銷售合同，莊女士表示，其公司并沒有和圖中昆山拓利電器商貿有限公司有業務往來，其次乙方的簽名也不是本人字跡。莊女士表示，在光大銀行辦理貸款業務時，所有的簽名都是按手印的，而上述兩份材料均沒有莊女士的親筆簽名和手印。

莊女士說，在辦理貸款前，殷經理曾向她要過公司營業執照等材料，但莊女士出于隱私考量并沒有給其公司證明。但光大銀行卻有上述兩張假證明。

莊女士表示，辦理合同也是按照殷經理提供的說辭，提供了自己的私人信息。出了刻假章的事件后，殷經理不承認，陽光財險昆山分公司也未作出任何回應。

對此，北京尋真律師事務所王德怡律師表示，殷經理是否涉及到違法行為還要看其是否偽造公章，如果僅是為了業績促成交易屬于違規行為。王德怡還表示，上述兩份假證明是借款人的資信證明，對借款合同和保險合同的效力不產生影響，因此借款合同是成立的，莊女士可以通過走法律途徑降低自己的利率。

上述從業人員表示，一般陽光財險業務員業績提成在2.1%，莊女士這單可以拿到7000多元提成，但一般小貸公司的業務員提成僅1.5%。

光大銀行疑似外包風控

在此過程中，光大銀行為何沒盡到審核之責？莊女士表示，貸前審核和貸后催收都是由陽光財險在跟進。

上述從業人員表示，陽光財險和銀行的合作模式是助貸業務最常見的擔保模式，也就是說銀行只負責放款，包括風控審核和催收都是由陽光財險負責，一旦有壞賬，銀行可以通過提取風險準備金填補壞賬損失。雖然這種模式下，銀行利潤低，但該模式銀行屬于“躺著”賺錢。

（莊女士提供）

根據莊女士提供的光大銀行借款合同，這筆貸款年化利率是6.53%，按此利率計算，三年需要還41.86萬元。但目前莊女士實際每個月還款10731.93元，三年共38.63萬元。

如此來看，確如上述從業人員所言，光大和陽光的合作為擔保模式。光大或許以極低的利潤，將風險嫁接給了陽光財險。

2020年《商業銀行互聯網貸款管理暫行辦法》、網絡小貸新規意見稿相繼出臺，這些新規都指出，銀行核心風控不得外包。上述從業人員表示，目前大多數銀行和助貸機構仍是擔保模式，畢竟銀行不承擔任何風險。

莊女士將殷經理造假材料提交到蘇州銀保監局，截至發稿，陽光財險僅以口頭告知莊女士，會對殷經理作出處罰。但并沒有對莊女士貸款綜合利息過高、高額保險費等問題作出處理。

2020年最高法出臺民間借貸新規，明確將民間借貸利率司法保護上限修改為4倍LPR，即以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍（本月是15.4%）為標準確定民間借貸利率的司法保護上限（本月是），取代了原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定。

雖然金融機構不在此范圍內，但多地法院已經有金融機構執行新規利率的判例。陽光財險替莊女士申辦的這筆貸款，綜合利率不僅超出新規利率，也遠遠超出24%的紅線。

對于此類業務模式，一位保險業分析人士指出，雖然目前沒有相關法律約束銀行和保險公司的類似合作，但保險公司收取的費率應該有一個限度，不應該使用過于寬松的自主定價權，甚至使得借款成本高于法律規定上限。

一位貸款中介表示，業內都知道陽光財險的利率高風控不嚴，他們一般會把資質不好的客戶推薦給陽光財險，陽光財險會通過“內部操作”促進成單率。像莊女士這樣能投訴成功，是因涉及到材料造假，一般陽光財險投訴人成功率極低，很多投訴人最終選擇再借貸一筆低息貸款，還清陽光財險的貸款。